সোনিয়া গান্ধীর ‘Belonging: A Journey of Love’—আবেগ, ইতিহাস ও সমকালীন ভারতের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট।লিখছেন– অনিমেষ বসু সরকার
স্মৃতিকথা কেবল অতীতের দিনগুলিকে ফিরে দেখার বিবরণ নয়। কোনও রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব যখন নিজের জীবনের অভিজ্ঞতার সঙ্গে দেশের ক্ষমতার ইতিহাস, রাজনৈতিক সংঘাত ও সামাজিক পরিবর্তনের কথা তুলে ধরেন, তখন সেই স্মৃতিকথা ব্যক্তিগত পরিসর ছাড়িয়ে বৃহত্তর ঐতিহাসিক গুরুত্ব লাভ করে। সোনিয়া গান্ধীর Belonging: A Journey of Love তেমনই একটি বই। এতে যেমন রয়েছে এক নারীর ব্যক্তিগত জীবন, প্রেম ও শোকের কাহিনি, তেমনই রয়েছে স্বাধীনতা-পরবর্তী ভারতের রাজনীতির নানা অধ্যায়ের বিবরণ। ফলে বইটিকে শুধু একজন রাজনৈতিক নেত্রীর ব্যক্তিগত ‘স্মৃতিকথা’ হিসেবে পড়লে তার সম্পূর্ণ তাৎপর্য ধরা পড়বে না।
ইতালির এক ছোট শহরে বেড়ে ওঠা এক তরুণী কীভাবে ভারতীয় সমাজ ও সংস্কৃতির সঙ্গে নিজেকে যুক্ত করলেন, কীভাবে নেহরু-গান্ধী পরিবারের সদস্য হয়ে উঠলেন এবং শেষ পর্যন্ত দেশের রাজনীতির অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্বে পরিণত হলেন—এই দীর্ঘ যাত্রাই বইটির মূল বিষয়। ‘Belonging’ শব্দটির মধ্যেই যেন রয়েছে আপন করে নেওয়া, নিজের পরিচয় খুঁজে পাওয়া এবং একটি নতুন দেশ ও সমাজের সঙ্গে আত্মিক সম্পর্ক গড়ে তোলার ইঙ্গিত।
প্রেম, শোক ও রাজনীতির মানবিক মুখ
সোনিয়ার জীবনের সঙ্গে জড়িয়ে রয়েছে রাজীব গান্ধীর সঙ্গে তাঁর সম্পর্ক, ইন্দিরা গান্ধীর সান্নিধ্য এবং পরপর দুটি মর্মান্তিক পারিবারিক বিপর্যয়। ১৯৮৪ সালে ইন্দিরা গান্ধীর হত্যাকাণ্ড এবং ১৯৯১ সালে রাজীব গান্ধীর মৃত্যু তাঁর ব্যক্তিগত জীবনকে গভীরভাবে নাড়া দিয়েছে। রাজনৈতিক পরিবারের সদস্য পরিচয়ের বাইরে একজন স্ত্রী, পুত্রবধূ ও মা হিসেবে এই ঘটনাগুলির অভিঘাত তিনি কীভাবে অনুভব করেছিলেন, তা জানার আগ্রহ পাঠকের থাকবেই।
রাজনীতির ইতিহাসে অনেক সময় ক্ষমতা, নির্বাচন ও মতাদর্শের আলোচনা ব্যক্তিমানুষের অনুভূতিকে আড়াল করে দেয়। স্মৃতিকথার একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হল সেই আড়ালে থাকা মানুষটিকে সামনে নিয়ে আসা। তবে ব্যক্তিগত স্মৃতি এবং প্রতিষ্ঠিত ঐতিহাসিক সত্য এক বিষয় নয়। লেখকের অনুভূতি ও অভিজ্ঞতা অবশ্যই মূল্যবান, কিন্তু কোনও ঘটনার পূর্ণাঙ্গ ইতিহাস জানতে হলে অন্যান্য প্রত্যক্ষদর্শী, নথিপত্র এবং সমসাময়িক বিবরণের সঙ্গেও তার তুলনা করা প্রয়োজন।
অনিচ্ছুক রাজনীতি থেকে ক্ষমতার কেন্দ্রে
ব্যক্তিগত শোক ও পারিবারিক বিপর্যয়ের অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়েই সোনিয়ার জীবনের পরবর্তী অধ্যায়ে রাজনীতির প্রবেশ ঘটে। দীর্ঘদিন সক্রিয় রাজনীতি থেকে দূরে থাকার পর ১৯৯৮ সালে তিনি কংগ্রেসের নেতৃত্ব গ্রহণ করেন। তাঁর নেতৃত্বে কংগ্রেস নতুন সাংগঠনিক ও রাজনৈতিক বাস্তবতার মুখোমুখি হয়। ২০০৪ সালের লোকসভা নির্বাচনে কংগ্রেস নেতৃত্বাধীন জোট ক্ষমতায় আসার পর প্রধানমন্ত্রী হওয়ার সুযোগ তৈরি হলেও তিনি সেই পদ গ্রহণ করেননি। পরিবর্তে মনমোহন সিংহকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে মনোনীত করেন।
এই সিদ্ধান্তকে কেউ দেখেছেন ক্ষমতার প্রতি অনাসক্তি ও ব্যক্তিগত সংযমের পরিচয় হিসেবে, আবার কেউ মনে করেন, তা ছিল রাজনৈতিক বাস্তবতা ও কৌশলগত বিচক্ষণতার ফল। দুই ব্যাখ্যারই নিজস্ব যুক্তি রয়েছে। তবে কোনও একটি ব্যাখ্যাকেই চূড়ান্ত সত্য বলে ধরে নেওয়া ঠিক হবে না। সিদ্ধান্তটির রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট, তৎকালীন পরিস্থিতি এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্য বিবেচনা করেই তার মূল্যায়ন করা উচিত।
সোনিয়া গান্ধীর রাজনৈতিক উত্থান শুধু ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের ফল ছিল না; এর সঙ্গে জড়িয়ে ছিল কংগ্রেসের সাংগঠনিক সংকট, জোট রাজনীতির পরিবর্তন এবং দেশের রাজনৈতিক ভারসাম্যের প্রশ্ন। ফলে তাঁর ভূমিকা বিচার করতে গেলে ব্যক্তিগত ত্যাগ বা রাজনৈতিক সাফল্যের পাশাপাশি ক্ষমতার ব্যবহারের ধরন এবং দলীয় নেতৃত্বের দায়িত্বও বিবেচনায় রাখতে হবে।
বিজেপির উত্থান, আরএসএস এবং মতাদর্শের সংঘাত
বইটির রাজনৈতিক আলোচনায় বিজেপি ও রাষ্ট্রীয় স্বয়ংসেবক সংঘের (আরএসএস) মতাদর্শের প্রসঙ্গ বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ। ধর্মনিরপেক্ষতা, বহুত্ববাদ এবং ভারতের সাংবিধানিক পরিচয় নিয়ে সোনিয়া গান্ধীর অবস্থান বিজেপি ও আরএসএসের রাজনৈতিক দর্শনের সঙ্গে বহু ক্ষেত্রেই সাংঘর্ষিক। ভারতের জাতীয় পরিচয় কি ধর্মীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে নির্ধারিত হবে, নাকি বিভিন্ন ধর্ম, ভাষা ও সংস্কৃতির মানুষের সমান অধিকার ও সহাবস্থানের ভিত্তিতে গড়ে উঠবে—এই বিতর্ক ভারতীয় রাজনীতির অন্যতম কেন্দ্রীয় প্রশ্ন। তবে এই বিতর্কে কেবল এক পক্ষের বক্তব্য বিচার করলেই চলবে না। বিজেপি ও আরএসএস সম্পর্কে সোনিয়া গান্ধীর সমালোচনা যেমন যুক্তি ও তথ্যের ভিত্তিতে যাচাই করা দরকার, তেমনই কংগ্রেসের অতীত এবং তার নেতৃত্বের ভূমিকারও নিরপেক্ষ মূল্যায়ন জরুরি।
১৯৭৫ সালের জরুরি অবস্থা ভারতীয় গণতন্ত্রের ইতিহাসে এক গভীর বিতর্কিত অধ্যায়। ওই সময় নাগরিক অধিকার সঙ্কুচিত হয়েছিল, বিরোধী নেতাদের গ্রেফতার করা হয়েছিল এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা বাধাগ্রস্ত হয়েছিল। আবার ১৯৮৪ সালের শিখবিরোধী হিংসায় বহু মানুষের প্রাণহানি এবং ন্যায়বিচার পেতে দীর্ঘ বিলম্বের প্রশ্নও কংগ্রেসের রাজনৈতিক ইতিহাসের সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। এই ঘটনাগুলির ক্ষেত্রে তৎকালীন সরকারের ভূমিকা, প্রশাসনিক ব্যর্থতা এবং রাজনৈতিক নেতৃত্বের দায়িত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলা গণতান্ত্রিক আলোচনারই অংশ।
সোনিয়া গান্ধী ১৯৮৪ সালের ঘটনাকে মর্মান্তিক ও লজ্জাজনক অধ্যায় হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং প্রশাসনিক ব্যর্থতা ও ন্যায়বিচারে বিলম্বের প্রসঙ্গ তুলেছেন। একই সঙ্গে রাজীব গান্ধীর ভূমিকা নিয়ে ওঠা অভিযোগের ক্ষেত্রে তাঁর বক্তব্যও আত্মপক্ষসমর্থনের দৃষ্টিতে যাচাই করা প্রয়োজন। জরুরি অবস্থার প্রসঙ্গেও ইন্দিরা গান্ধীর রাজনৈতিক পরিস্থিতির ব্যাখ্যা দেওয়া আর সেই সময়ের গণতান্ত্রিক ক্ষতির পূর্ণ দায় স্বীকার করা এক বিষয় নয়।
এখানেই স্মৃতিকথার নিরপেক্ষ পাঠ জরুরি। একজন লেখক নিজের পরিবারের সদস্যদের ভূমিকা ব্যাখ্যা করবেন, সেটাই স্বাভাবিক। কিন্তু সেই ব্যাখ্যা কতটা তথ্যনির্ভর, কতটা আত্মপক্ষসমর্থন এবং কোথায় ইতিহাসের অন্য দিকগুলি অনুপস্থিত—পাঠককে তা খতিয়ে দেখতে হবে। রাজনৈতিক বিরোধিতার কারণে কোনও বক্তব্যকে আগাম বাতিল করা যেমন অনুচিত, তেমনই আবেগের কারণে তাকে প্রশ্নের ঊর্ধ্বে রাখাও উচিত নয়।
তথ্যের নির্ভুলতা ও স্মৃতিকথার বিশ্বাসযোগ্যতা
বইটি প্রকাশের পর তার কয়েকটি তথ্যগত ভুল নিয়ে ইতিমধ্যেই বিতর্ক শুরু হয়েছে। বিভিন্ন সংবাদমাধ্যমের পর্যালোচনায় উঠে এসেছে আরএসএসের প্রতিষ্ঠাবর্ষ, প্রবীণ কংগ্রেস নেতা আহমেদ পটেলের মৃত্যুসাল, গুজরাতের রাজধানী এবং আন্না হাজারের দুর্নীতিবিরোধী আন্দোলনের সময়কাল সম্পর্কে অসংগতি। ২০১৪ সালের লোকসভা নির্বাচনে এনডিএর আসনসংখ্যা নিয়েও ভুল তথ্যের উল্লেখ রয়েছে। এর পাশাপাশি ১৯৯৯ সালের কার্গিল যুদ্ধের ঘটনাক্রম, ১৯৮৪ সালের লোকসভা নির্বাচনে কংগ্রেসের আসনসংখ্যা এবং কয়েকটি আন্তর্জাতিক ঘটনার সময়কাল ও বিবরণ নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে। এই ভুলগুলির সবকটির গুরুত্ব এক নয়। কোনওটি স্মৃতির বিভ্রান্তি, কোনওটি সম্পাদনার ত্রুটি, আবার কোনওটি ঐতিহাসিক ঘটনার বিবরণকে সরাসরি প্রভাবিত করতে পারে। কিন্তু একজন গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের স্মৃতিকথায় এমন একাধিক তথ্যগত অসংগতি থাকলে তা বইটির ঐতিহাসিক বিশ্বাসযোগ্যতা এবং সম্পাদনার মান নিয়ে প্রশ্ন তুলবেই।
অবশ্য স্মৃতিকথা ইতিহাসের পাঠ্যবই নয়। ব্যক্তিগত স্মৃতি সময়ের সঙ্গে অস্পষ্ট হতে পারে, কোনও ঘটনার বিবরণে ভুলও থাকতে পারে। কিন্তু এই বইটি কেবল ব্যক্তিগত জীবনের বিবরণে সীমাবদ্ধ নয়; এতে দেশের গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ঘটনাও আলোচিত হয়েছে। তাই তথ্যের নির্ভুলতা এখানে বিশেষভাবে জরুরি। এই কারণে বইটিকে অন্ধভাবে প্রশংসা করা যেমন উচিত নয়, তেমনই রাজনৈতিক বিরাগ থেকে একে সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যান করাও যুক্তিসংগত নয়।
বরং একজন গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের ব্যক্তিগত সাক্ষ্য হিসেবে বইটিকে পড়া দরকার—যেখানে আবেগ ও স্মৃতির পাশাপাশি রয়েছে রাজনৈতিক অবস্থান, ইতিহাসের ব্যাখ্যা এবং আত্মপক্ষসমর্থনের সম্ভাবনা। পাঠকের কাজ হল এই দিকগুলিকে আলাদা করে বিচার করা।
